SAHTE FATURA DÜZENLEYEN VE KULLANANLARI TANIŞTIRIP FATURALARI KULLANANLARA KOMİSYON KARŞILIĞI...
Yargıtay 11. Ceza
Dairesi 06.10.2004 gün, 2003/4386 E., 2004/7159 K. sayılı kararı ile sahte
fatura düzenleyen ve kullananları tanıştırıp kullananlara komisyon karşılığı
veren ve sahte faturaların faks çıktıları ele geçirilen sanığın suça iştirak
etmiş sayılacağına hükmetti.
“…Sanık K. T müdürü ve ortağı olduğu .. Sanayi ve
Limited Şirketinin 1998 yılında sahte fatura düzenlemek suçu yanında sahte
fatura kullanmak suçunu da işlediğinin mütalaaya ekli 8.7.1999 gün ve 40-99-16
sayılı Vergi Tekniği Raporunda iddia edilmesi karşısında sahte fatura kullanmak
suçundan zamanaşımı içinde dava açılması ve yine sanıklar K.T ve M. A hakkında
Gelirler Bölge Müdürlüğü mütalaası ve ekindeki Vergi İnceleme Raporlarına uygun
olarak düzenlenen 1999/1244 sayılı iddianamede sahte fatura düzenlemek ve
kullanmak suçlarından ayrı dava açıldığının anlaşılması karşısında açılan sahte
fatura düzenlemek suçundan mahkemesince karar verilmesi mümkün görülmüştür.
1- Sanık S'nin sahte fatura düzenleyen ve
kullananları tanıştırıp, sanık M. A'nın düzenlediği sahte faturaları
kullananlara komisyon karşılığı verdiğinin anlaşılmasına, 4.1.1998 tarihinde evinde
yapılan aramada da sahte düzenlenmiş faturaların faks çıktılarının ele
geçirilmiş olmasına göre; sanığın maddi çıkar karşılığı suça iştirak ettiği
gözetilmeden mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatına karar verilmesi,
2- Sanık K.T hakkında düzenlenen 1999/1193 sayılı
iddianamede sahte fatura düzenlemek suçundan kamu davası açıldığı gözetilmeden
CMUK’nın 150 ve 257. maddelerine aykırı olarak iddianame dışında kalan sahte
fatura kullanmak suçundan hüküm kurulması,
3- Sanık K. T’ye 2000/388 Esas sayılı dosyada
sahte fatura kullanmak suçu ile sanık M.A’ya yüklenen sahte fatura kullanmak
suçlarının niteliği ve işlendiği tarih itibariyle 27.2.2003 gün ve 25033 Sayılı
Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 4811 Sayılı Vergi
Barışı Kanununun 14. maddesi gereğince yeniden takdir ve değerlendirme
yapılmasında zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ile sanık K.T ve
vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair
yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı CMUK’nın 321. maddesi
uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 6.10.2004 gününde oybirliği ile karar
verildi…”
İndir